کرامت آمریکایی و حقوق سلب‌ناشدنی انسان‌ها

«این حقیقت را بدیهی می‌دانیم که همه انسان‌ها برابر آفریده شده‌اند، و آفریدگارشان حقوقی سلب‌ناشدنی به آنان عطا کرده است؛ از جمله حق زندگی، آزادی و جست‌وجوی خوشبختی. ــ و برای تضمین این حقوق، حکومت‌ها در میان مردم تشکیل می‌شوند و قدرت‌های مشروع خود را از رضایت حکومت‌شوندگان می‌گیرند؛ ــ و هرگاه هر شکلی از حکومت برای رسیدن به این اهداف مخرب شود، مردم حق دارند آن را تغییر دهند یا براندازند و حکومت تازه‌ای بنا کنند و بنیاد آن را بر اصولی استوار سازند و اختیاراتش را به شکلی سازمان دهند که از نظر آنان بیشترین احتمال را برای تأمین امنیت و خوشبختی‌شان داشته باشد.»

ـ توماس جفرسون، «اعلامیه استقلال»، ۱۷۷۶

توماس جفرسون ــ فیلسوف، دانشمند ــ دقیقاً می‌دانست درباره چه چیزی حرف می‌زند. ایالات متحده آمریکا با همین کلماتی که در بالا آمد ــ «مردم حق دارند [حکومت] را تغییر دهند یا براندازند و حکومتی تازه بنا کنند… بر اصولی چنین و با سازمان‌دهی اختیاراتش… که بیشترین احتمال را برای تأمین امنیت و خوشبختی‌شان داشته باشد» ــ پیوندهای خود را با امپراتوری بریتانیا گسست و به بزرگ‌ترین ملت این جهان تبدیل شد. و البته به یاد داریم که جفرسون چیزی بیش از یک فیلسوف و دانشمند بود. او همچنین برده‌دار بود؛ مردی که ــ با آنکه بارها علیه نهاد برده‌داری نوشته بود ــ هرگز در طول زندگی‌اش حتی یک برده را آزاد نکرد، هرچند باور بر این است که عاشق یکی از برده‌های خودش بود.

این دوگانگی از همان آغاز در روان جمعی آمریکایی‌ها ریشه دوانده است. جفرسون در برده‌داری تنها نبود. بیشتر «پدران بنیان‌گذار» آمریکا برده داشتند. آن زمان، این کاری بود که مردان سفیدپوست ثروتمند و قدرتمند انجام می‌دادند. بسیاری از آنان به‌شدت علیه نهاد برده‌داری سخن می‌گفتند، اما فقط شمار اندکی واقعاً برای مقابله با آن کاری کردند. و همه می‌دانیم که ارزش‌های هر کس فقط زمانی ارزشمندند که وقتی پایبندی به آن‌ها راحت نیست نیز به آن‌ها وفادار بماند.

اما آمریکا هرگز با این واقعیت بنیادی روبه‌رو نشده است: ما هیچ‌گاه واقعاً بیش از ادای احترام زبانی به این تصور نداشته‌ایم که این حقوق سلب‌ناشدنی شامل «زندگی، آزادی و جست‌وجوی خوشبختی» می‌شوند. در واقع، قرار نبود این عبارت اصلاً در اعلامیه استقلال باشد. این جمله از فیلسوفی به نام جان لاک سرچشمه می‌گیرد که صد سال پیش از آن، در دو رساله درباره حکومت استدلال کرده بود حکومت‌ها برای حفاظت از حقوق طبیعی شهروندان خود، یعنی «زندگی، آزادی و مایملک» (به معنای دارایی)، وجود دارند. این جهش خیال‌پردازانه جفرسون بود ــ جهشی که از نگاه امروزی کاملاً آمریکایی به نظر می‌رسد ــ که واژه «مایملک» را به «خوشبختی» تغییر داد؛ و حتی نه حق خوشبختی، بلکه فقط حق تلاش برای رسیدن به آن.

دست‌کم «دارایی» در تعبیر اصلی لاک کمتر ریاکارانه بود. بالاخره برده‌ها چه بودند، اگر نه دارایی؟ آمریکایی‌ها تقریباً صد سال حق مالکیت بر «دارایی» خود را داشتند. سپس جنگی درگرفت تا نشان دهد که نه، این مردم دارایی نیستند، بلکه گوشت و خون دارند، برادر و خواهرند، انسان‌اند و از حقوق سلب‌ناشدنی خود برخوردارند؛ همان حقوق «زندگی، آزادی و جست‌وجوی خوشبختی».

آمریکایی‌ها باید با این واقعیت کنار بیایند که ما هیچ‌گاه واقعاً بیش از ادای احترام زبانی به کرامت زندگی انسان نداشته‌ایم. به همین دلیل بود که تا میانه سده ^۱۹ برده داشتیم. به همین دلیل بود که تا اوایل سده بیستم به مردان سفیدپوست ثروتمند و قدرتمند اجازه دادیم زندگی روزمره باقی مردم کشور را دیکته کنند. و به همین دلیل بود که وقتی اقلیت‌ها در میانه سده بیستم قدرت خود را به دست گرفتند، همان مردان سفیدپوست ثروتمند و قدرتمند قوانینی وضع کردند که بار دیگر سیاه‌پوستان فقیر را به بردگی می‌کشاند.

اما مسئله نژاد نیست. به گمان من، نژاد قربانیِ مناسبی بود، چون نوشتن درباره کاستی‌های زیستی و اخلاقی یک «نژاد» آسان‌تر از پرداختن به چیزی به این زودگذریِ یک ملیت است. (یا اگر فردی رنگین‌پوست باشید، به‌طرز آشکاری نامناسب است.) حقیقت این است که موضوع همیشه یک چیز بوده و فقط یک چیز: چه چیزی بیشترین پول را نصیب یک مرد می‌کند؟

اگر در سده ^۱۸ برای پول درآوردن به برده‌ها نیاز نبود، تجارت برده در آمریکا شکل نمی‌گرفت.

اگر سرمایه‌داران سفیدپوست غارتگر از استثمار کارگران فقیر پول بیشتری به دست نمی‌آوردند، نیازی به اتحادیه‌های کارگری نبود.

اگر از نیروی کار زندانیان میلیون‌ها دلار سود به دست نمی‌آمد، جنگی علیه مواد مخدر وجود نداشت.

در جامعه آمریکا چیزی به نام کرامت انسانی وجود ندارد.

و تا زمانی که با این واقعیت روبه‌رو نشویم، نخواهیم توانست تغییری ایجاد کنیم.