در جبههٔ غربی هیچ‌چیز آرام نیست؛ فراخوانی برای مبارزه در راه آزادی

یک هفته پیش ــ هرچند بسیار طولانی‌تر از این به نظر می‌رسد ــ شما را به نبردی فراخواندم. از شما خواستم برای وظیفه، شرافت و حق بایستید. بعدتر به معنای همه این‌ها، فلسفه اخلاق و ساختن یک منش شرافتمندانه (و پایبندی به آن) خواهیم پرداخت؛ اما فعلاً می‌خواهم جنبه‌ای از این جنگ را تعریف کنم که همه ما باید از همین امروز مبارزه با آن را آغاز کنیم. نبردی که از آن سخن می‌گویم، برای آزادی و رهایی در عصر اطلاعات بنیادی است. این نبردی است که مدارس‌تان باید مبارزه با آن را به شما آموخته باشند، اما حقیقت این است که همه ما بیش از حد انسانی هستیم.

اکنون می‌خواهم تأکید کنم که این فقط یکی از جبهه‌های متعدد است. اما نخستین گام برای بیدار شدن در جهانی بزرگ‌تر به شمار می‌رود. امیدوارم حال‌تان خوب باشد، استراحت کرده باشید و آماده نبرد باشید، چون از اینجا به بعد، وقتی همراه من برداشتن این گام‌ها را آغاز کنید، زندگی‌تان به شیوه‌هایی شروع به تغییر و از هم گسیختن خواهد کرد که نمی‌توانم پیش‌بینی‌شان کنم.

به شما دروغ می‌گویند. دائماً، از همه طرف. دوستان‌تان به شما دروغ می‌گویند. رسانه‌ها به شما دروغ می‌گویند. سیاستمداران‌تان به شما دروغ می‌گویند ــ حتی سیاستمدارانی که هم‌جبهه شما هستند به شما دروغ می‌گویند. به شما دروغ می‌گویند، چون کنترل افکارتان ــ سهم بازار شما ــ به معنای پول بیشتر، قدرت بیشتر و نفوذ بیشتر در امتداد «دست نامرئی» است. این روزها زیاد درباره سایت‌های «اخبار جعلی» می‌شنویم که نقشی اساسی در انتخابات داشته‌اند، درباره اینکه چقدر مخرب‌اند و اینکه درخواست‌هایی برای سانسورشان مطرح شده است…

همه این‌ها خوب و درست، اما نمی‌توانید به دیگران تکیه کنید تا به شما بگویند چه چیزی درست و چه چیزی نادرست است ــ این هم شکل دیگری از کنترل است. باید فعالانه درباره رسانه‌ای که مصرف می‌کنید بیندیشید و وقتی آموختید چگونه آن را هضم کنید، از دانسته‌هایتان برای کمک به دیگران نیز استفاده کنید.

البته اوضاع آن‌قدرها هم که شاید به نظر برسد بد نیست. چند بند قبل به شما گفتم همه به شما دروغ می‌گویند ــ این فقط تا حدی درست است (دیدید منظورم چیست؟). بعضی‌ها اطلاعات نادرست به شما می‌دهند چون بهتر از این نمی‌دانند. بعضی‌ها این کار را می‌کنند چون همه واقعیت‌ها را در اختیار ندارند. بعضی‌ها به دلیل محدود بودن دانش انسانی‌مان اطلاعات نادرست به شما می‌دهند. من میان دروغ گفتن ــ یعنی عمداً منتقل کردن اطلاعات نادرست ــ و اطلاعات نادرست غیرعمدی تفاوت قائل می‌شوم، اما احساس کردم باید نکته‌ای نمایشی و تکان‌دهنده را مطرح کنم.

باید همه‌چیز را زیر سؤال ببرید.

ای کسانی که وارد می‌شوید، برحذر باشید

به این کار شک‌گرایی می‌گویند. شک‌گرایی فقط دو اصل اساسی دارد: ۱) همه‌چیز را زیر سؤال ببرید، و ۲) مدرک مطالبه کنید. لحظه‌ای دیگر بررسی می‌کنیم این اصول چه معنایی دارند ــ اما ابتدا هشداری لازم است.

آسان است در دام این تصور بیفتید که کافی است هرچه به شما گفته می‌شود زیر سؤال ببرید و از دیگران بخواهید برای مطالبی که به شما ارائه می‌کنند، مدرک و توضیح بیاورند. این شک‌گرایی واقعی نیست، بلکه نوعی شک‌گرایی ریاکارانه است که با این پیش‌فرض آغاز می‌شود: «من درست می‌گویم و تو اشتباه می‌کنی.» شک‌گرایی واقعی با آن گزاره فلسفی و فروتنانه آغاز می‌شود: «تنها چیزی که می‌دانم این است که هیچ نمی‌دانم.»

پیش از آنکه به جهان بیرون برویم و با نیروهای فکری صف‌آراسته در برابرمان بجنگیم، باید نگاهمان را به درون برگردانیم. جست‌وجو کنید، تحلیل کنید و با این واقعیت راحت شوید که همه‌چیز را نمی‌دانید و همیشه درست نمی‌گویید ــ حتی بیشتر اوقات. برای این کار باید ego را کنار بگذارید؛ باید آماده باشید که حتی درباره بنیادی‌ترین جنبه‌های زندگی اشتباه کنید. و حتی اگر اشتباه نکنید، آمادگی برای اثبات اشتباه خود می‌تواند شما را به درکی از خودتان و موضوع مورد بحث برساند که از شما نگهبان بهتری برای دانش بسازد.

همه‌چیز را زیر سؤال ببرید

بخش نخست معادله ساده است: اگر اطلاعاتی دریافت کردید، بپرسید آیا واقعاً درست است یا نه. چه واقعیت‌هایی از آن ادعا پشتیبانی می‌کنند؟ منابع این واقعیت‌ها کدام‌اند؟ این منابع برای گردآوری اطلاعات‌شان از چه روشی استفاده کرده‌اند؟ این روش تا چه اندازه قابل اعتماد است؟

شخصاً پیش از آنکه چیزی را درست بدانم، دست‌کم دو منبع مستقل می‌خواهم. یک منبع خوب و معتبر ــ مانند یک پژوهش علمی داوری‌شده ــ شاید برای آنکه دست‌کم احتمال درستی چیزی را در ذهنم مطرح کند کافی باشد، اما حتی این منابع نیز پر از نقص‌اند و اغلب بد تفسیر می‌شوند. (به همین دلیل بررسی آن منابع نیز اهمیت دارد.)

حالا همین اصل را درباره چیزی در زندگی‌تان به کار ببرید. یک باور ریشه‌دار پیدا کنید ــ تغییرات اقلیمی، ضرورت وجود شبکه تأمین اجتماعی، پرسش‌های مربوط به آموزش عمومی و مدرسه، ضرورت داشتن ارتشی قدرتمند، برای نام بردن از چند باور سیاسی ــ و بخش نخست آزمون را درباره آن اجرا کنید. ابتدا دامنه باورتان را مشخص کنید. سپس شواهدی را که در حمایت از آن باور دارید، فهرست کنید.

خواهید دید بسیاری از چیزهایی که «شاهد» می‌دانیم، روایتی و مبتنی بر تجربه شخصی‌اند. شواهد روایی پیچیده‌اند، چون به آن‌ها دلبستگی عمیقی داریم. تجربه شخصی یکی از عوامل اصلی شکل‌دهنده نوع بشر است. اما در ذات خود اطلاعاتی نامناسب نیز هست؛ دامنه‌اش به یک نفر، یک دیدگاه و مجموعه‌ای بسیار خاص از شرایط محدود می‌شود. شرایطی که آن روایت را پدید آورده‌اند، استثنایی‌اند؛ همه‌چیز باید دقیقاً به همان شکل رخ می‌داد تا آن روایت شکل بگیرد. بنابراین نمی‌توانید به شواهد روایی تکیه کنید.

درباره باورت واقعاً چه چیزی را می‌دانید؟ آیا علم پشت آن وجود دارد؟ آیا کسانی درباره‌اش نوشته‌اند؟ تجربه دیگران درباره چیزی که به آن باور دارید چیست؟ دیگرانی که در موقعیت شما نیستند درباره باورتان چه احساسی دارند و چرا؟

وقتی شروع به زیر سؤال بردن چیزها می‌کنید، متوجه می‌شوید بسیاری از چیزهایی که زندگی‌مان را بر آن‌ها بنا کرده‌ایم، نه بر بنیادی محکم و استوار، بلکه بر مجموعه‌ای از جهش‌های کورکورانه ایمانی استوارند.

مدرک مطالبه کنید

گام دوم این است که برای باورتان مدرک مطالبه کنید. اگر توانسته‌اید باورتان را صادقانه و درست زیر سؤال ببرید و این باور در پف منطقی ناپدید نشده است، وقت آن رسیده که برایش مدرک بخواهید. بعضی چیزها ــ بعضی باورها ــ نمی‌توانند مدرک داشته باشند. وجود خدا، روح یا اخلاق عینی، پرسش‌هایی برای قدیسان و فیلسوفان‌اند که از جنس امور اثبات‌پذیر نیستند. علاقه‌ای به دین‌دار یا بی‌دین کردن کسی ندارم؛ درباره این مسائل خودتان تصمیم بگیرید، این‌ها موضوعات زندگی بعدی‌اند، نه این زندگی.

اما مسائلی که بر این زندگی اثر می‌گذارند، به مدرک نیاز دارند. اینکه چه چیزی مدرک محسوب می‌شود، خود مسئله‌ای نسبتاً پیچیده است. افراد زیادی می‌توانند توضیح ارائه دهند. افراد زیادی می‌توانند برایتان سخنرانی کنند و امیدوار باشند با ریختن دیوارهایی از متن یا انبوهی از کلمات به سوی شما، از شعبده‌بازی لفظی‌شان قسر در بروند. یا با استفاده از اصطلاحاتی شیک و ظاهراً علمی که گیج و سردرگم‌تان می‌کنند.

درباره این افراد، به‌سادگی گام اول را اجرا کنید: هرچه گفته می‌شود زیر سؤال ببرید. اگر چیزی را نمی‌فهمید، آن را در فرهنگ لغت جست‌وجو کنید یا از کسی که می‌داند بخواهید برایتان توضیح دهد.  نفهمیدن چیزی اشکالی ندارد. فقط وانمود نکنید که می‌فهمید و اجازه ندهید تصور کنید نفهمیدن با پذیرفتن چیزی به‌عنوان حقیقت یکسان است.

وقتی داده خام به شما داده می‌شود ــ به بیان دیگر، اعداد خامی برای بررسی، نتایج آزمایش‌های علمی، نظرسنجی‌ها، آمار رأی‌گیری‌ها و پژوهش‌ها ــ باید یاد بگیرید خودتان آن داده‌ها را تفسیر کنید یا از کسی که به او اعتماد دارید بخواهید آن‌ها را برایتان تفسیر کند (اما باز هم به بخش بالا درباره زیر سؤال بردن همه‌چیز توجه کنید). داده خام و تفسیرنشده تنها شاهد واقعی است؛ هر چیز دیگر ثانویه است.

مثلاً فرض کنید معنای واژه‌ای را نمی‌دانید. می‌توانید از دوستی بپرسید، اما او فقط چیزی را به شما می‌گوید که به یاد می‌آورد معنای آن واژه است (مگر اینکه عمداً برای بدخواهی به شما دروغ بگوید). این برداشت ممکن است نادرست باشد ــ و اغلب هم هست. پس می‌توانید در گوگل جست‌وجو کنید و گوگل به شما می‌گوید مردم چگونه از آن واژه استفاده می‌کنند (مگر اینکه مستقیماً شما را به فرهنگ لغت پیوند دهد، اما به آن هم می‌رسیم). این کمک کمی بیشتری است؛ نظر میلیون‌ها نفر اندکی ــ اما فقط اندکی ــ بهتر از نظر یک نفر است. و سرانجام به فرهنگ لغت مراجعه می‌کنید؛ داده خام معنای واژه، که فقط به دست نویسندگان فرهنگ لغت تفسیر شده است. (پس در واقع باید چند فرهنگ لغت را بررسی کنید، چون برای زبان، به‌خودی‌خود «داده خامی» وجود ندارد؛ بنابراین شاید مثال بدی بوده باشد…)

سپس باید بپرسید آیا داده‌ای وجود دارد که از قلم افتاده باشد. من به‌عنوان مدافع عمومی، مرتب با قوانین سروکار دارم. نخستین کاری که هنگام رسیدگی به پرونده‌ای با اتهامی ناآشنا انجام می‌دهم، این است که مستقیماً به سراغ قانون بروم. متن قانون را می‌خوانم و از خودم می‌پرسم: «آیا چیزی در اینجا هست که از قلم انداخته باشم؟» معمولاً ــ از نظر من بیش از حد معمول ــ افراد خوبی که قوانین را نوشته‌اند، معنای برخی واژه‌ها را هم تغییر داده‌اند، به‌گونه‌ای که دیگر معنایی را که شما تصور می‌کنید نمی‌دهند. آن‌ها در متن قانون زحمت اشاره به این موضوع را به خود نمی‌دهند؛ معمولاً این تعریف‌ها جایی کاملاً جداگانه قرار دارند. پس باید خودتان به جست‌وجوی قطعات گمشده داده خام بروید.

همین اصول را درباره هر مدرکی که به دست‌تان می‌رسد به کار ببرید. آیا داده‌ای وجود دارد که حذف شده باشد؟ آیا ممکن است داده‌ها به شکلی به من ارائه شده باشند که مرا در مسیر نادرستی بیندازند؟ آیا بیش از حد محدود به داده‌ها نگاه می‌کنم، به‌گونه‌ای که بتوان آن‌ها را طور دیگری تفسیر کرد؟

به پالایش و زیرورو کردن داده خام خود ادامه دهید تا آنچه باقی می‌ماند نیرومند و خالص باشد و به نتیجه‌ای اجتناب‌ناپذیر و گریزناپذیر منتهی شود. من به این می‌گویم هسته حقیقت.

همه آن‌ها هسته حقیقت نخواهند بود

شک‌گرایی قاعده‌ای خشک و دوگانه، سیاه‌وسفید، نیست. خواهید دید که در بیشتر بخش‌های زندگی‌تان، فضای زیادی برای خاکستری وجود دارد. برخی چیزها بیشتر به سمت «درست» متمایل می‌شوند، اما شاید کاملاً به آن نرسند. برخی چیزها بیشتر به سمت «نادرست» متمایل می‌شوند. به‌ندرت به هسته‌های حقیقت دست پیدا می‌کنید، و همان‌هایی هم که به دست می‌آورید فقط قانع‌تان خواهند کرد که درباره جهان پیرامون‌مان بسیار اندک می‌دانیم.

گاهی لازم است کمی ایمان داشته باشید. و این اشکالی ندارد. اگر احتمال درست بودن‌تان بیشتر از احتمال اشتباه بودن‌تان باشد، فکر می‌کنم در آن مرحله می‌توانید آن را باوری صادقانه بدانید. اما آماده اشتباه باشید، چون اشتباه خواهید کرد.

تبریک می‌گویم، نخستین گام خود را به جهانی بزرگ‌تر برداشته‌اید.